с. Смайыл А. Е.

а\и Акмолдаева Е. Т.

2к- 1969/2012.

08 августа 2012 года город Алматы.

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего, судьи Мадыбаевой З.О.,

судей: Дильдабаева Е. Я. , Абсиметовой К.Д.

с участием прокурора: Абуовой Р. К.,

представителя истца - Духаниной Ю.М. ( по доверенности от 6.01. 20212 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мир Картриджей» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 17 апреля 2012 года и постановление апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 06 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Истец- ГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» обратился в суд с иском к ответчику ТОО «Фирма Мир Картриджей» о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением об итогах государственных закупок расходных материалов для копировально-множительных аппаратов способом запроса ценовых предложений от 31.10.2011г., посредством электронных государственных закупок, победителем было признано ТОО «Фирма Мир Картриджей», с которым был заключен Договор о государственных закупках № 541 НБ от 09.11.2011г., сроком поставки товара в течение 36 календарных дней со дня вступления в силу договора, то есть 15.12.2011г. Однако фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком 28.12.2011г., с нарушением срока поставки на 13 дней. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению условий договора, просили признать его недобросовестным участником государственных закупок.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мир Картриджей» о признании недобросовестным участником государственных закупок было отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 06 июня 2012 года решение СМЭС от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мир Картриджей» о признании недобросовестным участником государственных закупок было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой указывает на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Национального Банка на основании нарушения срока считает неправомерными и необоснованными. Норма законодательства о государственных закупках, устанавливающая специальные сроки обращения с иском в суд, не освобождает поставщиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Просят суд отменить решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 апреля 2012 г. и постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда г. Алматы от 06 июня 2012 года, и удовлетворить иск Национального Банка в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, пояснения представителя истца в поддержку доводов своей жалобы, заключение участвующего прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении постановления кассационной коллегии без изменения, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 383-21 ГПК РК следует, что основаниями к отмене постановления и определений суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных статьями 365, 366 настоящего Кодекса.

Коллегия считает, что такие нарушения по делу не допущены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о государственных закупках расходных материалов для копировально-множительных аппаратов № 541НБ от 9 ноября 2011 года, согласно которому ответчик обязался поставить расходные материалы для копировально-множительных аппаратов в течение 36-ти календарных дней со дня подписания Договора - до 15.12.2011г.

В нарушение условий Договора товар поставлен 28.12.2011г. с нарушением установленного срока на 13 дней.

Согласно ст. 349 п. 1 ГК РК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) – ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 5 п. 5 ст. 11 Закона РК «О государственных закупках» реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. Реестр недобросовестных участников государственных закупок формируется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно п.5 ст. 11 Закона о государственных закупках, заказчик в случаях, предусмотренном пп. 2) и 5) настоящего пункта, обязан не позднее десяти рабочих дней, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, направить в уполномоченный орган сведения о таком поставщике и обратиться в суд с иском о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из указанного следует, что заказчик обязан в, указанные Законом о государственных закупках, сроки предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Коллегия считает, что судебными инстанциями достоверно установлено, что со дня, когда заказчику стало известно о факте нарушения ответчиком законодательства о государственных закупках, в предусмотренный законом, срок, истец не предпринял действий по направлению в уполномоченный орган сведений о потенциальном поставщике, не исполнившим обязательства по Договору, и не обратился, в установленный срок, с иском в суд.

Так, из материалов дела следует, что уже 15 декабря 2011 года истцу было известно о нарушении ответчиком обязанностей по поставке товара, однако с иском в суд заказчик обратился лишь 13 января 2012 года, то есть с нарушением, установленного законом, десятидневного срока.

Несоблюдение данных требований Закона о государственных закупках заказчиком и нарушение срока предъявления иска, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Доводы жалобы в части того, что ст. 178 ГК РК предусмотрен общий срок исковой давности в три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 указанной статьи установлено, что для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, Законом о государственных закупках конкретно установлен десятидневный срок, в течение которого заказчик обязан обратиться в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение является законным и обоснованным, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии не имеется, поэтому коллегия считает необходимым оставить его без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 статьи 383-20, ст.ст. 383-22, 383-23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационная судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 6 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мадыбаева З.О.

Судьи Абсиметова К.Ж.

Дильдабаев Е. Я..